問：電話通知到案是否構(gòu)成自首？

    答：實(shí)踐中，部分涉嫌職務(wù)犯罪的人員是在監(jiān)察機(jī)關(guān)電話通知其到指定地點(diǎn)接受談話時(shí)主動(dòng)交代自身問題的，主動(dòng)交代問題必然涉及對(duì)自首的認(rèn)定，是否認(rèn)定為自首，直接關(guān)系到對(duì)行為人的量刑。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情和自首構(gòu)成要件，具體認(rèn)定電話通知到案是否構(gòu)成自首。

    “兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）規(guī)定，“成立自首需要同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個(gè)要件。犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施、強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案。在此期間如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！币虼?，認(rèn)定自首須同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)要件。

    須具備自動(dòng)投案的基本屬性。主動(dòng)性和自愿性是自動(dòng)投案的基本屬性。通常認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)的電話通知，雖具有一定的強(qiáng)制性，但其強(qiáng)制效力并未達(dá)到限制人身自由的程度，在人身處于自由狀態(tài)，行為人有選擇的條件下，選擇到案接受審查調(diào)查，足以反映出主觀的主動(dòng)性和自愿性。從相關(guān)司法解釋可以看出，犯罪后逃跑，在被追緝、追捕過程中主動(dòng)投案的都可以視為自動(dòng)投案，行為人電話通知即到案的，顯然更具有歸案的主動(dòng)性。只是電話通知到案與沒有接到通知就自行到案的主動(dòng)性和自愿性還有所區(qū)別，在具體量刑時(shí)應(yīng)予以差別考慮。

    須符合自動(dòng)投案的時(shí)間規(guī)定。認(rèn)定自首，應(yīng)當(dāng)符合自動(dòng)投案的時(shí)間規(guī)定。根據(jù)《意見》規(guī)定，認(rèn)定電話通知到案是否屬于自動(dòng)投案的時(shí)間有兩種：

    第一，辦案機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握主要犯罪事實(shí)或者具體的責(zé)任人。何為“已經(jīng)掌握”，目前司法解釋還沒有明確的規(guī)定。根據(jù)《意見》第一條第三款規(guī)定，“犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首”?！熬€索”是指發(fā)現(xiàn)犯罪的蛛絲馬跡，無論質(zhì)與量，無論遠(yuǎn)與近，只要能與某一犯罪事實(shí)發(fā)生聯(lián)系即可。所以，筆者認(rèn)為，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件“已經(jīng)掌握”的標(biāo)準(zhǔn)，不是審查起訴階段證據(jù)確實(shí)、充分這一標(biāo)準(zhǔn)，也不是立案階段的“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，而應(yīng)當(dāng)是低于立案標(biāo)準(zhǔn)。比如，監(jiān)察機(jī)關(guān)僅根據(jù)經(jīng)驗(yàn)電話通知行為人到案，作一般性排查詢問，行為人如實(shí)供述的則構(gòu)成自首。相反，比如監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)、審查調(diào)查等工作中發(fā)現(xiàn)或者其他機(jī)關(guān)移送的線索，有充分證據(jù)證明行為人收受了他人錢財(cái)，電話通知其到監(jiān)察機(jī)關(guān)說明情況的，行為人如實(shí)供述的，不能認(rèn)定為自首。

    第二，雖被掌握，但是否受到調(diào)查談話、訊問或者被采取立案等調(diào)查措施。首先，應(yīng)明確電話通知的性質(zhì)。通知其到指定的場(chǎng)所說明情況并不是一種調(diào)查或者強(qiáng)制措施，不具有強(qiáng)制性，該通知發(fā)生在談話、訊問之前，通常是電話通知其本人或通過其單位負(fù)責(zé)人通知其到指定場(chǎng)所談話，這也不是司法實(shí)踐中的傳喚或口頭傳喚，不是強(qiáng)制措施。需要說明的是，行為人是否已被采取強(qiáng)制措施，應(yīng)以行為人投案時(shí)人身是否實(shí)際處于自由狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，比如采取強(qiáng)制措施但逃脫或者屬于網(wǎng)上通緝、追捕后主動(dòng)投案的，也應(yīng)認(rèn)為未被采取強(qiáng)制措施，此時(shí)如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。其次，認(rèn)定監(jiān)察機(jī)關(guān)何時(shí)已采取調(diào)查談話、訊問措施。實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握犯罪情況后，電話通知行為人到案，隨即開展的調(diào)查活動(dòng)，行為人就屬已受到調(diào)查談話、訊問，不符合投案的時(shí)間規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過于嚴(yán)苛，也不利于引導(dǎo)行為人主動(dòng)投案。在此種情況下，只要在初期（一般指第一次）如實(shí)陳述了自己的主要或全部犯罪事實(shí)的，即使辦案機(jī)關(guān)已掌握了一定的犯罪證據(jù)也應(yīng)當(dāng)視為自首。雖然投案初期沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。至于何時(shí)認(rèn)定采取調(diào)查措施、強(qiáng)制措施，一般應(yīng)依據(jù)相關(guān)的文件和法律文書予以認(rèn)定。

    如實(shí)供述。如實(shí)供述是指行為人如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。主要犯罪事實(shí)是對(duì)行為人行為性質(zhì)的認(rèn)定有決定意義的事實(shí)、情節(jié)（即定罪事實(shí)）以及對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)（即重大量刑事實(shí)）。重大量刑事實(shí)既包括法定的加重、從重處罰事實(shí)、情節(jié)，也包括法定的減輕、從輕處罰事實(shí)、情節(jié)。需要注意的是行為人對(duì)行為性質(zhì)的辯解，不影響自首的成立。另外，行為人雖然系自動(dòng)投案，但監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)其采取措施前或者向其出示已經(jīng)掌握的證據(jù)前，一直不如實(shí)供述犯罪事實(shí)，直到出示相關(guān)犯罪證據(jù)后才供述的，甚至一審?fù)徶胁殴┦龅?，不認(rèn)定為自首。行為人主動(dòng)到案并如實(shí)供述后又翻供，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

    實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)犯罪案件尤其是貪賄案件中的贓款去向問題是主要犯罪事實(shí)。筆者不同意這種觀點(diǎn)，貪賄案件的主要犯罪事實(shí)是利用職務(wù)之便，將公款據(jù)為己有或者進(jìn)行權(quán)錢交易，贓款去向只是一個(gè)量刑情節(jié)，甚至不算重大量刑情節(jié)。在此情況下行為人主動(dòng)到案，未如實(shí)供述贓款去向的，不影響自首的認(rèn)定，但應(yīng)考慮量刑幅度區(qū)別。

（來源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站）