問：撰寫案件統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告應(yīng)注意什么？

    答：案件統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告旨在挖掘查辦案件數(shù)據(jù)背后隱藏的問題和規(guī)律，深刻剖析案發(fā)根源，并提出決策建議，堵塞制度漏洞。筆者在工作中發(fā)現(xiàn)，撰寫統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告易出現(xiàn)四個(gè)誤區(qū)，需要注意。

    一是數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)不準(zhǔn)確。數(shù)據(jù)是統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告的基礎(chǔ)，它因統(tǒng)計(jì)的來源、口徑、范圍不同而不同。報(bào)告中所需的數(shù)據(jù)往往是由多個(gè)科室人員統(tǒng)計(jì)提供，撰稿人在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析前，應(yīng)對(duì)獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化校對(duì)，排除人為統(tǒng)計(jì)偏差，確保后續(xù)數(shù)據(jù)分析的準(zhǔn)確性。如：撰稿人在撰寫統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)該區(qū)域當(dāng)年度違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神案件數(shù)較上一年度大幅增長(zhǎng)，遂在報(bào)告中表述為“我市違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神問題上升明顯，凸顯糾治‘四風(fēng)’形勢(shì)依舊不容樂觀”。實(shí)際上，造成數(shù)據(jù)大幅增長(zhǎng)的原因是當(dāng)年度統(tǒng)計(jì)口徑調(diào)整，此前未將“形式主義、官僚主義”問題一并納入統(tǒng)計(jì)范疇所致，假如按照此前統(tǒng)計(jì)口徑，當(dāng)年度違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神案件數(shù)反而呈下降趨勢(shì)。該撰稿人沒有深入了解數(shù)據(jù)差異的原因，以致數(shù)據(jù)分析出現(xiàn)方向性錯(cuò)誤。

    二是數(shù)據(jù)分析不嚴(yán)謹(jǐn)。正確的分析方法應(yīng)該是先有數(shù)據(jù)后形成觀點(diǎn)，但有的撰稿人在數(shù)據(jù)分析前先入為主，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣，形成固化的觀點(diǎn)，然后挑選能夠證明自己觀點(diǎn)的數(shù)據(jù)來印證，將那些與觀點(diǎn)不相符的數(shù)據(jù)排除。分析過程僅停留在淺層數(shù)據(jù)，缺乏深入挖掘，發(fā)現(xiàn)問題也是老生常談，千篇一律。如：某撰稿人對(duì)農(nóng)村違紀(jì)違法案件分析時(shí)，欲將“農(nóng)村腐敗案件持續(xù)走高，基層小微權(quán)力監(jiān)管迫在眉睫”作為分論點(diǎn)，并以近三年的村干部違紀(jì)違法案件數(shù)進(jìn)行印證，后發(fā)現(xiàn)村干部案件數(shù)前兩年增長(zhǎng)，第三年卻是下降，與分論點(diǎn)中的“持續(xù)走高”不符，于是便改用全體農(nóng)村黨員違紀(jì)違法案件數(shù)三年連續(xù)增長(zhǎng)作為論據(jù)。但全體農(nóng)村黨員違紀(jì)違法案件數(shù)包含了大量的與職權(quán)無關(guān)的普通黨員賭博、酒駕等案件，該數(shù)據(jù)無法對(duì)“基層小微權(quán)力監(jiān)管迫在眉睫”形成支撐。

    三是案例引用不恰當(dāng)。案件統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告一般按照“數(shù)據(jù)+分析+案例”的模式來書寫。如果案例引用得恰當(dāng)充分，可以有效增強(qiáng)數(shù)據(jù)分析結(jié)果的說服力。但有的撰稿人不注意歸納壓縮，引用的案例過于冗長(zhǎng)；有的引用案例過多，每個(gè)分論點(diǎn)后面將兩三個(gè)案例堆砌在一起，中間沒有任何過渡語句，容易造成閱讀障礙；有的案例部分與數(shù)據(jù)分析部分相對(duì)孤立，沒有做到邊引用邊論證，大大降低了可讀性；有的引用的案例過于陳舊，不具典型性和代表性。筆者認(rèn)為，案例的引用要根據(jù)數(shù)據(jù)分析的需要，結(jié)合案例本身特點(diǎn)，多角度分析切入，最大化利用案件資源。如：同一個(gè)案例，可以從任職長(zhǎng)短看是否存在因崗位長(zhǎng)時(shí)間未調(diào)動(dòng)導(dǎo)致廉政風(fēng)險(xiǎn)加劇，凸顯單位主體責(zé)任落實(shí)不力的問題；從違紀(jì)人數(shù)看，是否存在窩案串案頻發(fā)，監(jiān)管缺位的問題；從違紀(jì)次數(shù)看，是否因制度執(zhí)行漏洞導(dǎo)致反復(fù)多次違紀(jì)未被發(fā)現(xiàn)等等。

    四是對(duì)策建議不務(wù)實(shí)。統(tǒng)計(jì)分析不是終點(diǎn)，指導(dǎo)實(shí)踐才是目的，對(duì)策建議是統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告最終落腳點(diǎn)，只有把對(duì)策建議做實(shí)做好，才能真正讓數(shù)據(jù)發(fā)揮作用。實(shí)踐中，有的撰稿人往往重問題分析，輕對(duì)策建議。有的提出的舉措內(nèi)容空洞、籠統(tǒng)，喊口號(hào)講大道理的多，針對(duì)性、指導(dǎo)性、操作性不強(qiáng)。如：建議加強(qiáng)財(cái)務(wù)制度執(zhí)行的監(jiān)管，卻沒有講清楚應(yīng)該具體從哪個(gè)層面采取什么辦法去強(qiáng)化監(jiān)管；有的沒有用全局的眼光看待和解決問題，狹隘地以一個(gè)科室、一個(gè)單位的視角去提對(duì)策建議，結(jié)果如蜻蜓點(diǎn)水，不痛不癢；有的對(duì)該領(lǐng)域的問題研究不透，一知半解，又沒有做深入的調(diào)研，東抄西摘，話不在行。筆者認(rèn)為，好的對(duì)策建議應(yīng)建立在充分研討和分析基礎(chǔ)上，如有必要還應(yīng)向相關(guān)專家咨詢和論證。在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)發(fā)現(xiàn)的問題類型，結(jié)合案發(fā)領(lǐng)域的實(shí)際情況，有的放矢提出可量化、可落地、操作性強(qiáng)的建議。

（來源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站）