問：怎樣把握其他有必要開展審理談話的情形？

    答：審理談話是案件審理中的一項重要工作，開展好審理談話，既是案件審理部門充分履行審核把關和監(jiān)督制約職責的現(xiàn)實需要，也是推進監(jiān)察工作規(guī)范化、法治化、正規(guī)化的必然要求?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法實施條例》（以下簡稱《條例》）第一百九十五條對審理談話作出程序規(guī)定、提出明確要求，重點細化了開展審理談話的五種情形，并以“其他有必要與被調(diào)查人進行談話的情形”作為開展審理談話的兜底條款，在增強審理談話“剛性約束”的同時，賦予案件審理部門一定限度的自由裁量空間，有利于提高審理工作效率、合理配置監(jiān)察資源，切實保障辦案質(zhì)量和效果。

    筆者認為，可以從以下三個方面把握“其他有必要與被調(diào)查人進行談話的情形”。

    一是深刻理解審理談話的重要作用。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》（以下簡稱《監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則》）第五十五條的規(guī)定，案件審理部門根據(jù)案件審理情況，應當與被審查調(diào)查人談話，核對違紀或者職務違法、職務犯罪事實，聽取辯解意見，了解有關情況。中央紀委國家監(jiān)委法規(guī)室編寫的《〈監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則〉釋義》在對該條的解釋中提到：“審理談話是深入開展審理工作的重要措施，有利于全面客觀審核案件，有利于加強對審查調(diào)查組的監(jiān)督制約，及時發(fā)現(xiàn)有關問題，也有利于保障被審查調(diào)查人辯解、申辯的權利，開展有針對性的思想政治工作。”該釋義系統(tǒng)闡述了審理談話的重要作用，具有很強的指導性、操作性，應當作為實踐中判斷審理談話必要性的參考。這里筆者以釋義中“保障被審查調(diào)查人辯解、申辯的權利”為例：監(jiān)察機關根據(jù)《條例》第一百八十一條第三款的規(guī)定給予監(jiān)察對象政務處分時，如果是基于人民法院生效的有罪刑事判決，鑒于相關違法事實已被司法認定，且刑事司法制度設定了比較完善的權利保障和救濟途徑，則可以不進行審理談話；但如果是依據(jù)人民檢察院不起訴、撤銷案件決定，人民法院宣告無罪、免予刑事處罰的判決或者終止審理的裁定，則應當屬于有必要開展審理談話的情形。因此，如果審理人員認為案件存在認定事實尚有疑點或者證據(jù)體系還不完善、對被調(diào)查人權益保障不充分、有申訴隱患、案件重大敏感復雜或者具有一定社會影響等情形的，均應開展審理談話。

    二是聽取調(diào)查部門的意見建議。相對于案件審理部門，調(diào)查部門對被調(diào)查人的整體情況掌握更加全面，審理人員在接收案件時要加強與調(diào)查人員的溝通，除關注被調(diào)查人違法犯罪事實和證據(jù)外，還要主動深入了解被調(diào)查人的性格特點、思想狀態(tài)、一貫表現(xiàn)、健康和心理狀況，綜合判斷是否需要開展審理談話。例如，調(diào)查人員介紹，被調(diào)查人雖然簽署了違法事實材料，但對未來的處理結果有較重的思想包袱，在調(diào)查中明顯表現(xiàn)出緊張、沮喪、焦慮情緒的；被調(diào)查人被留置后雖然最終沒有移送起訴，但仍有思想顧慮或者抵觸情緒，存在串供毀證風險的；被調(diào)查人雖然在涉嫌違法犯罪事實材料上簽署了同意意見，但在調(diào)查過程中態(tài)度反復、有翻供風險的。上述情形雖然不符合《條例》第一百九十五條第二款規(guī)定的“一般應當與被調(diào)查人談話”的前四項情形，但從辦案安全的角度出發(fā)，均有必要開展審理談話。

    三是依靠集體研判分析。實踐中具體案件的案情紛繁復雜，《條例》第一百九十五條難以對審理談話的適用情形作出面面俱到、事無巨細的安排，因此采取“留白”的立法技術，賦予案件審理部門一定限度的裁量權，意在為實務工作預留空間，減少不必要的審理談話帶來的工作量和安全隱患?！稐l例》第六條規(guī)定：“監(jiān)察機關堅持民主集中制，對于線索處置、立案調(diào)查、案件審理、處置執(zhí)行、復審復核中的重要事項應當集體研究，嚴格按照權限履行請示報告程序?！睂徖碚勗捠前讣徖砉ぷ髦械闹匾h(huán)節(jié)，對某一案件是否必須開展審理談話，案件審理部門必要時可以集體研判分析，如果考慮被調(diào)查人身體狀況、辦案安全、案件效果等因素，認為沒有必要開展審理談話的，應當書面報批或報備并附卷；對于無法達成一致意見的，則應進行審理談話。

（來源：中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站）